“影子银行”谱系：游离在传统监管之外

　　系统漏洞

　　“庞大的‘影子银行’体系使监管层对金融机构的监管也受到影响。”《财经国家周刊》记者从多位监管层人士处获悉，目前银监会对“影子银行”的监管标准的设立尚处于初步阶段，且针对“影子银行”的监管还存在着很多方面争议。

　　曾刚表示，争议主要体现在监管对象、监管主体、监管规范三个方面。

　　“‘影子银行’存不存在，是好还是坏?第一个是学术界定，第二个是规范的判断，最后才会有监管政策的出台。”曾刚说。

　　对“影子银行”体系的监管，具体由谁去执行目前还是个问题。接近银监会的人士对《财经国家周刊》记者说，由于“影子银行”涉及到证券、保险、信托等行业，最后对“影子银行”的监管不仅需要法律授权，“落(实)到哪一家(机构)，还需要诸多讨论。”

　　已借调至吉林省金融办的银监会研究局原副局长龚明华也在其发表的文章中称，应尽快将“影子银行”监管问题纳入相关监管协调机制，统筹监管政策，明确监管主体和职责分工。

　　中国人民大学金融与证券研究所副所长赵锡军认为，由于“影子银行”涉及到许多非银行的金融机构，如保险公司、投资公司、证券投资公司、基金公司，因此对“影子银行”的监管也要从中国金融整体体系的角度来考虑。

　　“当前中国金融安全体系存在和面临金融监管滞后、存款保险制度缺失、金融市场化程度不高、货币市场与资本市场发展不均衡以及金融系统脆弱性严重等风险。中国对‘影子银行’发生的监管争议和监管难题突出了中国系统性风险监管体系不健全。”中国科学院“中国经济转型中的金融安全体系建设”课题组专家指出。

　　目前，中国的金融监管实行的是分业监管模式：银监会统一监管全国银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构;证监会对全国证券、期货市场实行集中统一监管;保监会统一监管全国保险市场。

　　随着金融业的快速发展，银行、保险、证券机构业务彼此融合，行业间的界线越来越模糊。上述课题组专家指出，中国金融业实行分业监管，虽然明确了“一行三会”的监管职责，但对于游离于监管之外的融资机构，尚未制定整体性的监管政策框架，导致缺乏相应的履职手段和监管权限，权责脱离。 “影子银行”体系所创造的金融工具，几乎完全破除了金融系统结构与市场之间的边界，这种格局让已习惯于各司其职的监管体制变得无所适从，从而导致货币政策失效及暴露出系统性金融监管风险。