催债软暴力始作俑者是银行

　　信用卡乱象的始作俑者是银行自己。一些持卡者严重透支又无法偿还欠款的情况，主要是由银行监管不力造成的。银行应当提高信用卡的申领门槛、限定办理条件。银行在跟踪监管方面也存在漏洞，根据持卡者的收入，持卡者透支到一定数额之后就应控制其信用卡消费。

　　信用卡用户欠款逾期不还，有客户称催收人员使用软暴力。从去年5月21日至今年5月20日，北京东城区法院受理的涉及某银行北京分行的信用卡纠纷案件多达792件。为此，法院发出司法建议，要求规范信用卡催收行为。

　　信用卡纠纷事件当中，不存在天然的道义占有者。用户不还钱对于银行意味着巨大风险，这一风险不仅意味着银行利润的流失和呆坏账的增加，更意味着埋藏着可能危及金融系统的定时炸弹；而银行软暴力催债既是程序的失范甚至违法，还给社会造成了不稳定因素。

　　从银行一方来说，企业经营的基本要求是降低业务运营成本，这意味着外包催债业务具有合理性。外包意味着监管链条拉长甚至失去监管，在此情况下，催债者在提成的利益考量下，以打擦边球的方式尽早达到目的也就成为最经济的行为选择。从用户一方来说，即使遭遇软暴力，但取证困难也会使其维护正常生活的权利受到客观限制。

　　从根本上说，司法干预是信用卡纠纷最好的救济手段，这也是东城区法院发出司法建议，规范相关程序的意义所在。但同时，司法途径意味着匡正信用卡市场秩序的高成本付出，对于银行、用卡方和司法部门来说都是如此。

　　维护信用卡市场正常环境，不仅离不开司法介入，也离不开更为基础的建设。软暴力之所以存在，说到底是催债方违规和用卡方违约共同作用的结果。催债方之所以敢违规操作，是因为通常违规的收益大于可能付出的成本；用卡方之所以敢违约，同样是因为违约的收益通常大于可能付出的成本。因此，解决信用卡市场的类似纠纷，要做的是抬高违规和违约的成本。催债方违规操作，表明银行方在外包时存在疏漏，缺乏对用户基本生活权利的关注，这在其他业务里也不罕见。因此，应该通过刚性规定，要求银行在发包时设置更详尽的条件以规范催债方的行为，同时通过司法部门的司法判决、建议等加以疏导。

　　信用卡乱象的始作俑者是银行自己。一些持卡者严重透支又无法偿还欠款的情况，主要是由银行监管不力造成的。银行应当提高信用卡的申领门槛、限定办理条件。银行在跟踪监管方面也存在漏洞，根据持卡者的收入，持卡者透支到一定数额之后就应控制其信用卡消费。

　　若提高用卡方违约成本，目前已显落伍的征信体系就必须升级。只有违约成本不仅会影响用户在银行的借贷款业务，还会影响到其日常工作生活的被认可度，信用卡纠纷才可能从根本上得到遏制。

　　信用卡时代，银行与用户实际上已经形成牢不可破的利益共同体，这一利益链条是否坚固，关键在于失范成本能否提到控制。