司法"白皮书"警示社会 强化信用卡发放审核制度

　　突破“不告不理”被动司法状态，以“能动司法”的理念服务社会，上海第二中级人民法院经过一年多深入调研，综合本院及辖区10个区县基层法院的审判情况，于昨天上午向社会发布了7份司法“白皮书”，系列“白皮书”反映了案件审理中发现的各种问题，内容涵盖房地产、劳动争议、金融商事等审判领域，对社会及各行业存在的问题发出警示。

　　违约“跳价”卖房得不偿失

　　《2009年度房地产审判白皮书》反映，由于房屋价格持续攀升，在二手房市场不断出现卖方违约“跳价”现象，由此引发了不少的房屋买卖纠纷案。法院告诫：房屋买卖应遵循诚信原则，违约“跳价”卖房得不偿失。

　　典型案例:秦某通过中介公司与李某签订了《房地产买卖居间协议》，约定秦某出价80万元买下李某的一套房产。李某在收取了定金16万元之后，见房价仍在上涨感到吃了大亏，便要求对方“加价8万”，双方交易失败。

　　在此情况下，秦某以李某毁约为由提起诉讼，要求李某承担违约赔偿责任，按照合同法的有关规定双倍返还定金。法院在审理中查明，双方交易失败的原因在于李某因房价上涨而反悔，遂依法支持了原告的诉讼请求，认定被告应返还给原告16万元定金，并赔偿给原告16万元。

　　做低房价避税属违法行为

　　在二手房交易中，一般由卖方承担营业税、所得税，买方则承担契税，具体交税数额均以房屋交易价格作为计算依据。为促成交易收取佣金，一些中介公司帮助房屋买卖双方做低房屋交易价格，以规避国家税收。然而这种行径往往无法通过税务机关审核，使房屋产权无法过户。在这种情况下，房屋买卖双方拒绝向中介公司支付佣金，由此引发了一定数量的中介公司索讨佣金案。法院告诫：做低房价避税属违法行为，对中介公司索讨佣金不予支持。

　　追讨加班工资要有充分证据

　　《2009劳动争议审判白皮书》反映，劳动争议案件逐年增加，其中劳动者索讨加班工资的案件占较大比例，有的甚至追讨过去十几年甚至几十年的加班工资。由于劳动者仅凭一己之说，无法提供用人单位的考勤记录，以印证自己的说法，往往以败诉而告终。法院告诫：追讨加班工资要有充分证据。

　　典型案例:厨师肖某在上海一家食府工作已近10年，每月工资从当初的1200元增加至2700元，食府还为他提供了包吃包住的条件。去年，肖某向食府提出辞职，随后双方终止劳动关系。不久，肖某将食府告上法庭，要求支付近2年的加班工资6万元。

　　法院审理后认为，肖某在食府工作后，双方虽未签订劳动合同，但对工作时间、休息休假、福利待遇、劳动报酬均有口头约定，该约定未违反工资标准，且肖某对约定内容也从无异议，因此法院对肖某讨要加班工资的诉讼请求不予支持。

　　强化信用卡发放审核制度

　　《2009金融商事审判白皮书》反映，信用卡诈骗案呈高发态势。审案法官发现，银行业务员为追求业绩，盲目劝导低收入者申办信用卡，一个低收入者甚至向5家银行申领了8张信用卡。信用卡盲目发放，给持卡人恶意透支创造了条件，当他们无力偿还时，必然使银行资产蒙受损失。法院建议银行不仅要加强信用卡发放的审核制度，对个人申领信用卡的数量也应严格限制。

　　杜绝银行柜面操作漏洞

　　近年来，短信诈骗、电话诈骗等形形色色的新型犯罪手段频频出现。法院在审理这类诈骗案时发现，个别银行的柜面操作有漏洞，导致犯罪分子有机可乘。

　　“白皮书”指出，骗贷案件也时有发生，银行应履行谨慎注意义务，采取切实有效的措施建制堵漏。

　　典型案例：一家银行的华山路支行在进行柜面操作时，对开户人身份资料查验不力，未能识别出伪造的身份证，从而使犯罪分子开立了银行账户，以致该账户被犯罪分子所利用，提取了骗来的钱款。

　　保险业务员误导客户留隐患

　　“白皮书”还指出,有些保险业务员为争揽生意误导客户，他们有的代客签字，有的擅自向投保人承诺缩短理赔等待期，有的在推介保险产品时夸大投资收益，有的误导客户投保不适合的险种，有的误导客户忽略保险合同的关键条款，甚至还出现了恶意造假的严重违规行为。法院告诫：保险公司应加强对业务员的监督管理，建立害群之马的退出机制。

　　典型案例：包工头刘某欲为下属十余名外来务工者投保团体险，然而按规定无固定单位人员不能办理团体险，业务员为做成这笔生意，将这些外来务工者挂在浦东新区某村民委员会名下，办理了相关保险手续。后投保的外来务工者发生事故提出理赔，保险公司则认为被保险人采用假冒投保人名义投保，投保行为无效，拒绝理赔。

　　信托资金安全有待加强

　　近年来，信托行业迅速发展，“银信合作”等新类型的信托产品不断推出，有的信托产品募集来的社会资金数量很大。法院在审理中发现，个别信托公司对信托项目管理不善,对募集来的资金监管不力,将信托资金置于风险之中。法院告诫：信托公司应尽职保证信托资金的安全，同时应向信托产品的购买人充分披露信息，及时报告信托财产的情况。

　　破产法未引起足够重视

　　《1997-2009破产审判白皮书》反映，我国《破产法》实施12年来，市二中院仅审理了11件破产案，而且这些破产案基本上是计划内国有企业破产案，或是对高危券商清理案。对资不抵债的企业，债权人申请其破产的尚属空白，特别是银行,其作为企业最大的债权人，从未对债务企业提出过破产偿债的申请。法院告诫：银行如不及时申请债务人破产，而是等待债务人将资产全部耗尽，那么贷款损失将更为严重。

　　“白皮书”指出，对于资不抵债的企业，只要其符合国家产业导向，并具有发展前景，完全可以运用破产重整程序对其债务进行减免，让企业起死回生，实现债务人、债权人、出资人、企业职工多方共赢。