美国偿付能力现代化工程标准:动态、全面而经济

　　近年来，美国保险监督官协会推进了美国偿付能力现代化工程（Solvency Modernization Initiative），在对国际保险、银行监管以及国际会计准则最新进展进行研究的基础上，评估这些做法在美国保险业实施的可能性，进而更新美国现有的偿付能力监管框架。目的是梳理美国偿付能力框架和准则，研究其他金融行业和国家偿付能力监管的做法，建立新的再保险监管框架、推动寿险产品准备金计算向原则导向转变、加强集团监管，最终将新的理念引入美国偿付能力体系

　　美国偿付能力现代化工程重点关注以下五个领域：资本要求、国际会计准则、资产负债评估、再保险和集团监管。目前，NAIC已经对RBC发布了新的征求意见稿，这意味着美国的RBC标准将会面临重大调整。

　　美国RBC的主要框架

　　美国保险监督官协会(NAIC)为强化偿付能力监管，在1993年，1994年分别对财产责任保险公司和人寿保险公司实施风险资本(RBC)监管要求。RBC通过风险资本比率评估资本和盈余的充足性，实现对保险公司偿付能力的早期预警和监管。它是借鉴巴塞尔协议对商业银行资本充足性的要求，对保险公司按其面临的不同风险分别规定所需要的风险资本额，将一些根据资产负债表、损益表的数据和一些表外财务数据得出的风险因子相乘得出一个假设的最小资本金数额，然后将这个数额与保险公司经过调整的资本金比较，以确定该公司的资本金是否充足，并授权监管部门采取相应的干预措施。经过十多年的不断发展，美国的RBC标准已经发展为一个内涵十分丰富的偿付能力监管框架。

　　美国保险偿付能力核心原则包括：一是监管报告、信息披露和透明；二是非现场监控和分析；三是集中关注风险的现场检查；四是准备金、资本充足和偿付能力；五是对重大风险交易和活动的控制；六是预防和校正措施；七是市场退出和接管。

　　可能调整的重要问题

　　■ 资本计量

　　RBC采用协方差计算资本，并且人身保险、财产保险、健康险分别有不同的协方差计算方法。例如，人身保险的风险资本计算中包括，C0 ：代表附属资产风险，C1：其他资产风险，C2：承保风险，C3：利率风险、健康信用风险和市场风险，C4：经营风险。IAIS指出，偿付能力标准应该详细说明应当关注哪些风险，是通过提取技术准备金，还是资本要求，或者是两者来实现。IAA强调所有的风险都应该包括在偿付能力评估中，对于有一些无法量化的风险可以放到第二支柱，推荐将承保风险、信用风险、市场风险、操作风险置于第一支柱下。澳大利亚、加拿大、瑞典和欧盟都指出不管是通过定量方法还是定性方法，所有的风险都应该纳入偿付能力中。加拿大的偿付能力评估中不仅包括集中风险、流动性风险、操作风险、运营风险、保险风险、市场风险和信用风险，还包括巨灾风险、声誉风险。对于一些难以计算的风险，例如操作风险、运营风险等，一般采用比例法，在总的资本上乘以一个乘数。

　　■ 资本充足层次

　　IAIS建议设立资本充足的安全层次，包括PCR（描述资本要求）和MCR（最低资本要求）。从国际上看，很多国家将经济资本作为PCR，例如欧盟偿付能力Ⅱ中的PCR是一年概率为99.5%的VAR，还有一些国家采用尾部VAR。目前RBC有四个行动层次：

　　■ 内部模型

　　在上世纪90年代末，NAIC开始将内部模型引入寿险公司的RBC体系中。2000年底起开始实施固定年金利率风险的内部模型，2005年底对可变年金的资本要求引入内部模型。随着产品设计的日趋复杂，简单的风险因素资本要求已经无法反映这些产品中所含的保证，因此目前，正在对其他寿险产品的RBC进行调整。IAA推荐在以下情况下使用内部模型：从偿付能力的视角看，该风险十分重要，而现有的简单方法不能充分反映；评估该类风险的技术模型十分成熟；具备掌握风险评估技术的专业人员；数据充分且有效。

　　■ 资本缓冲

　　银行新巴塞尔资本协议的第二支柱指出，监管当局应当要求银行持有的资本在最低资本以上，银行通常都在要求资本以上持有一定的资本缓冲，以增强银行的信用实力，同时也确保在市场波动时能持有充足的资本。欧盟偿付能力Ⅱ中也有类似的规定，监管当局可以要求保险公司“资本增持”（capital add-on）。当标准法无法完全反映风险，或者在治理结构方面有重大缺陷，都可以要求“资本增持”。同时，欧盟认为资本增持措施是在其他监管措施无效或不充分时采用的最后措施。IAIS指出监管当局在认可内部模型时应当有提高资本要求的灵活性。RBC中也要求保险公司持有RBC以上的资本规定。

　　■ RBC的适用范围

　　RBC适用于美国所有人身险和财产险公司，除了签单保费少于200万美元仅在国内开展业务的保险公司，以及金融担保公司和抵押保险公司，一些州的健康保险公司也不在其列。欧盟偿付能力II的适用取决于保险公司的规模、性质和其所提供的服务。例如，总保费收入低于500万欧元的公司不需执行偿付能力II，适用于成员国特别规定的也可不执行。并特别指出“新的偿付能力标准不应当成为中小保险公司的负担，特别是一些为特定人群提供服务的专业性保险公司”IAIS也接受根据保险公司的性质、规模和风险的复杂性，部分实施资本要求，但区分的最根本依据是风险，即便公司的规模较小，如果面临的风险较高，也应采用复杂方法。

　　■ 压力测试

　　目前NAIC在宏观和微观两个层面上开展压力测试，而对保险公司的压力测试尚没有要求。G20匹兹堡峰会上指出，应当进行透明可靠的压力测试。IAIS对压力测试出台了相关指引，“保险致力于处理不确定性，因此，保险公司需要考虑一系列可能影响其当前和未来财务状况的结果，压力测试对于监管者和保险公司来说是一个能够评估保险公司能否灵活吸收可能性的工具。监管当局应当评估压力测试的关键假设。”IAA目前在研究是否应当在偿付能力中的情景测试中加入压力测试，主要是基于内部模型或者经验数据的资本要求能否充分的覆盖极端风险。

　　加拿大监管当局刚刚发布了压力测试指引的初稿，要求保险公司进行动态资本充足测试（DCAT），并把压力测试纳入内部风险和风险控制中。

　　2009年5月，巴塞尔银行监管委员会发布了《稳健压力测试实践和监管的原则》，提出了反向压力测试（reverse stress test）的概念，即从一个压力测试的结果出发，如低于资本充足率或偿付能力不足，反向追问什么样的事件会导致该类结果的出现。

　　动态、全面、经济的偿付能力标准

　　从美国偿付能力现代化的进程来看，偿付能力标准的形成是一个动态过程。目前，国际上存在多元偿付能力标准，包括美国的RBC、欧盟的偿付能力II、瑞士的SST，尽管在短时间内很难达成国际一致的偿付能力标准，但在一些关键的问题上各种偿付能力标准基本形成了共识，并有逐步统一的趋势，如更具风险敏感性、对内部模型的使用、压力测试等。而且，不同的偿付能力标准在试图更具备国际影响力的同时，也都保持了开放的态度，不断地相互借鉴，不仅吸收其它国家和地区在资本监管上的有益经验，还关注银行等其它金融行业监管当局的做法。

　　从具体内容来看，偿付能力监管的内涵十分丰富，不仅致力于实现风险的全面覆盖，还包括对监管行动的授权、不同的资本层次。

　　从实施范围来看，偿付能力监管关注监管成本与收益的考量。为降低中小保险公司的成本，基本上中小公司特别是专业性的保险公司无须采用复杂的偿付能力标准，偿付能力标准主要关注对金融系统性风险有重要影响的大型保险公司和集团。