“梅艳芳信托”启示：梅妈流落街头，谁之过？

　　21世纪经济报道

　　近日，各大媒体报道的一则新闻震惊了整个财富管理圈—“梅艳芳92岁母亲欠房租被强制搬家，坐地痛哭不愿离开……”

　　在这则新闻播出后的24小时内，笔者接到了来自四面八方朋友的追问：“民事信托到底靠谱不靠谱？”，“难道”梅艳芳信托“安排连其母亲基本生活也保障不了？”，“国内民事信托功能是不是也被吹大了？”……诸如此类，不胜枚举。

　　首先，“老有所养、老有所依”是人生幸福的基本门槛保障，对于一位迟暮老人流落街头这样的事件，本人无论是从人文关怀还是个人情感上都不愿接受，所以对梅妈的目前的人生遭遇深表同情。

　　但我们是否可以据梅妈今日之悲惨遭遇，而直接否定或怀疑民事信托的家族成员基本生活保障功能呢？对此，笔者认为二者之间绝对不能直接划等号。

　　但对于因梅妈遭遇引发的对国内刚刚兴起的民事信托的四面楚歌质疑之声，笔者一点也不感到奇怪。分析起来，原因有三：第一，2013年是中国民事信托之元年，民事信托业务在国内实属新兴事物，截至今天不过是垂髫小儿，国人对其很难在如此短时间内有客观全面认识；第二，国内民事信托推广期，各大金融机构纷纷把“梅艳芳信托”作为海外民事信托成功范例大范围宣传。榜样“轰然倒塌”，确实会让“粉丝”无所适从；第三，民事信托的显著功能之一就在于长久家庭成员基本品质生活保障，同样具备此功能的梅家信托设计怎么会让梅妈生活陷入绝境？在梅小姐去世后短短十二年内，自己的亲生母亲竟然落得流落街头？当年的信托安排的重要目的不就是为了保障日后母亲生活无忧吗？

　　带着这样的疑问，笔者仔细分析了近几年媒体公开报道的关于“梅艳芳信托”始末以及此次梅妈出租屋被赶风波，对上述困惑做了一些剖析。

　　十年争产官司耗尽信托收益

　　首先，“梅艳芳信托”是否给母亲留足养老费？

　　据媒体公开报道，梅艳芳生前留下遗嘱和信托基金，将自己两处物业赠送好友，预留140万人民币给外甥及侄女做教育经费。剩余遗产委托信托公司管理，每月支付给梅妈7万港币作为生活费直至去世，同时维持母亲一名司机两名工人的日常待遇。遗嘱中还指明，直至母亲去世，所有资产会扣除开支捐给妙境佛学会。

　　通过这些报道我们不难分析得出：香港一位独居老人每月七万港币保障，同时配备保姆和司机，应属高品质小康生活。所以结论是，梅妈有钱。

　　既然如此，富裕梅妈流落街头，她的钱去哪儿了？