法官详解炒金赚两千万 都被银行划走凭什么

　　案件始末：炒黄金10天获利2100万却被银行划走

　　日前，山东省高院对被称为“中国黄金第一案”的案件作出终审判决，支持银行撤销宋荣贵126笔“纸黄金”交易。

　　利用中国工商银行提供的黄金买卖交易系统，宋荣贵通过电话委托方式，短短10天内买卖黄金超过2100千克，总金额达3.2亿元，获利2100多万元，但很快被开户银行以“不当得利”为由将钱划走，宋荣贵将银行告上法庭，却被银行反诉。

　　2006年5月30日，宋荣贵在中国工商银行股份有限公司济南泺源支行(以下简称济南泺源工行)申请开立了个人银行结算账户，通过银行提供的黄金买卖交易系统，用电话银行方式进行“纸黄金”买卖交易。

　　自2006年6月29日起，宋荣贵以远低于银行黄金报价的价格买入，随即又以接近银行黄金报价的价格卖出，即买即卖反复操作，到7月8日，共进行买入交易65笔，买入黄金1067千克，金额1亿5千余万元；卖出61笔，卖出黄金1067千克，金额1亿7千余万元。获利2100余万元。

　　济南泺源工行认为宋荣贵的上述交易具有明显的恶意操作性质，随即将宋荣贵2100多万的交易获利款项划走，并请求法院撤销宋荣贵的126笔黄金买卖交易。

　　然而，宋荣贵却认为自己并不存在违规现象，济南泺源工行无权撤销已交易完毕的黄金买卖。随后，宋荣贵将银行告上法庭，却被银行以非法获利为由反诉。

　　2010年9月，济南中院依法作出一审判决，支持银行撤销126笔交易的诉讼请求。宋荣贵不服一审判决，上诉到山东省高院。日前，山东省高院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。

　　争议焦点:1.银行是中介还是合同当事人

　　由于涉及金额巨大，并挑战了诸多法律空白，社会关注度非常高，宋荣贵状告银行一案被很多媒体称为“中国黄金第一案”。近日，济南中院承办此案的主审法官褚飞在接受《法制日报》记者采访时，披露了“中国黄金第一案”的办案始末。

　　对于本案，原被告双方争论的焦点之一，就是银行在“纸黄金”交易过程中的地位，是中介平台还是参与买卖的当事人。“认定银行在交易过程中的身份、地位对于本案至关重要。如果是中介的话，提供的是交易平台，没有权利撤销这126笔交易。”褚飞介绍说。

　　被告宋荣贵认为济南泺源工行提供的是交易平台，是“纸黄金”买卖的服务中介，不属于买卖的一方当事人。他与济南泺源工行之间系代理关系，济南泺源工行无权撤销已交易完毕的黄金买卖关系。

　　而济南泺源工行则坚称，在这些交易中，银行都是以买卖一方当事人的身份与宋荣贵成交的，并非中介。

　　对此，办了十多年案子的褚飞遇到了一个不小的难题，“难就难在全国没有任何法律，银监会也没有对这项业务制定任何交易规则。”

　　通过对所有交易记录进行调查分析，褚飞发现了一个奇怪的现象：宋荣贵每一笔“纸黄金”交易，都只有两个当事人，即银行和宋荣贵本人，双方之间是直接发生的交易，没有通过第三方协助完成。

　　“从这些记录来看，交易全是在宋荣贵与银行之间产生的，在满足成交条件后，银行与宋荣贵进行‘纸黄金’的买卖，银行并非撮合客户与客户之间成交的中介。”这个细节让褚飞判定，银行是这126笔“纸黄金”交易的当事一方。

　　争议焦点2：被告是不当得利 还是合法交易

　　“作为交易一方的银行在特定情况下，是可以对已交易完毕的‘纸黄金’买卖行使撤销权的。”然而，这也是原被告双方争论的另一个焦点。

　　被告宋荣贵认为，自己根据银行提供的操作平台进行黄金买卖，全部交易都经过银行交易系统审核通过的，合法有效。

　　济南泺源工行则反驳称，这126笔“纸黄金”交易，都是宋荣贵投机取巧进行的，属于不当得利，依法应当撤销。

　　对此，褚飞在调查中发现了一个重要细节。被告宋荣贵在2006年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价。“他委托买入价在141元至150元之间，所对应的银行报价在150.01元至163.84元之间，成交价格比对应的银行即时报价低5.01元至22.00元。”

　　对于“止损委托”，中国工商银行相关网页的定义是：为了避免价格波动带来更大的损失，订立的一种委托。“交易记录显示，当时市场价是160元，按照止损委托进行交易，宋荣贵的委托购买价格至少应比160元高，可是他输入的价格却都低于160元，甚至低到了142元，明显违反交易规则。”褚飞解释说。

　　在审理中褚飞发现，由于中国工商银行“纸黄金”交易系统存在漏洞，造成违规交易没有被系统发现，被误认为正常交易。

　　通过查询交易记录详单，褚飞还发现宋荣贵曾经将黄金交易价格设定为几元，甚至1元钱，来试探银行交易系统的底线。开始的时候，系统因为宋荣贵设定的黄金交易价格过低，不予接受。之后，宋荣贵继续提高价格底线，直到试出其报价在低于银行即时报价20%亦能成交，在这一个节点，就大量进行交易，最终获利2100余万元。“找到漏洞后，进行这么多次连续、重复的操作，充分说明宋荣贵是故意为之。”在褚飞看来，这些才是案件的关键所在。

　　法制日报记者 余东明 王家梁