90% P2P信息披露不完整 两成无借款合同

　　有媒体披露中国互联网金融协会即将于3月25日在上海挂牌，并于3月10日在北京召开了互联网金融信息披露标准研讨会，对《互联网金融信息披露规范》（初稿）进行讨论。

　　该规范针对P2P、互联网非公开股权融资和互联网消费金融从业机构分别要求。但实际中发现，多数P2P存在资金运作不透明、资产端信息披露不完整、平台运营状况不公开等情况。自融、资金池、虚假标，出现这些问题的P2P平台，大多存在信息披露不透明的情况。

　　近期，金融搜索平台融360发布了一项针对P2P融资方信息披露的实际投资调研，调查发现，目前P2P对融资方信息披露普遍不完整，甚至个别平台不向投资人提供借款合同（或协议）。融360此次实际投资调研的平台包括：拍拍贷、人人贷、玖富、翼龙贷、积木盒子、你我贷、团贷网、金梧桐、融金所、招商贷、小油菜、钱盒子、点融网、红岭创投、有利网。这其中包含上市公司、国资系、银行系等拥有实力背景的平台。

　　90%的P2P对融资方信息披露不完整

　　去年12月P2P监管意见稿下发，按照意见稿的要求，平台应披露的借款人信息包括但不限于年收入、主要财产、主要债务、信用报告。

　　据融360调查显示，20家样本P2P平台选取的20个标的中，只有2家披露了以上4项全部信息，另有4家1项都未披露，其余平台只进行了部分披露。这些P2P平台对融资方信息披露的不完整率高达90%。

　　具体来看，P2P对融资方主要债务的披露最为不理想，仅有15%的平台披露了借款人的主要债务。实际中，债务问题直接影响融资方的还款能力，对于投资人而言，在做投资决策时，借款人的债务情况属于核心参考信息。这部分信息的缺失，将对P2P投资人的投资判断产生一定的影响。

　　过半的P2P对融资方姓名（或企业名称）做马赛克涂抹

　　融360调查显示，从20家样本P2P平台中选取的20个标的中，投资人在投资前均无法查看融资方的姓名（或企业名称）。实际投资后，仍有13家平台对融资方的真实姓名（或企名称）、身份证号、照片等关键信息进行马赛克涂抹。

　　以上现象在目前的P2P中十分普遍，虽然大多数平台都称对融资方的资质进行了严格的审核，并且很多平台也提供了相应的资质照片，但是在这些资质中，平台又不约而同的对融资方的关键信息进行了涂抹。对投资人而言，大大增加了辨别资质真伪、判断融资方优劣的难度。

　　在商业活动中保护用户隐私、个人信息等固然是一项重要的基本准则和法律要求，但在民间商业借贷关系中，融资方的的真实信息应向投资人进行披露。

　　两成P2P不提供借款合同（或委托协议）

　　P2P平台常见的电子协议有两种，一种是借款协议，一种是委托协议。借款协议是投资人和借款人签订的借款合同，其中P2P平台为作为第三方出现，也会有担保公司等作为第四方等；而委托协议则是投资人和P2P平台签订的委托投资协议，是投资人把资金委托给平台进行投资。

　　融360调查结果显示，在实际投资的20家P2P中，4家平台不提供借款合同（或委托协议），借款合同的缺失率达到20%。另有7家平台在借款合同中对融资方姓名（或企业名称）做马赛克涂抹，这种做法很有可能导致合同不成立。而一旦出现项目违约，将有可能加大投资人的追债难度。

　　　另外， P2P平台在整个借款、投资的过程中起的是居间平台的作用，因此，在借款合同中，借款人一栏中一定是投资人借款项目中的实际借款人，而不应该是平台，委托协议除外。

　　融360理财分析师张建国认为，投融资双方信息不对称，既提高了网贷业务的交易成本，也增加了投资人的投资难度和投资风险。意见稿的出台，意味着网贷行业进入了“有法可依”的阶段， 18个月的整改期已经进入倒计时阶段。对于大多数P2P平台而言，接下来的整改将不可避免。到底是要克服困难顺应行业发展，还是将监管视而不见？实际整改的效率，直接反映了平台是否有想要长期发展的决心。