《金融时报》报道，美联储有意向债券基金开征“撤资费”（exit fees），透过加重投资者成本，防止金融危机一旦重现，资金从债市疯撤。
“撤资费”的具体操作、投资者于什么情况下套现才须缴费，一切尚在讨论中，但《金融时报》透露，“撤资费”研讨在美联储最高决策层内进行，政策虽未正式成形，但怕已十之八九。
政策牺牲品
欧洲央行向银行存款实施负利率不足一周，《金融时报》便把美联储开征“撤资费”的意图公之于世。今时今日做投资者，得随时作好成为政策牺牲品的准备。存钱入银行非但无息还要倒贴（欧洲央行的决定，迟早会以不同形式转嫁给银行存户）；债市势头不对，当局便来个先下手为强，不缴足额外费用难望放行。
美国企业债券市场规模高达10万亿美元，金融海啸后，银行一方面须应付新的资本要求，另一方面得收缩甚至结束自营交易业务以满足监管规定。两个因素加在一起，导致银行债券持仓从金融危机前的高峰2350亿美元，剧减四分之三至不足600亿美元。然而，金融机构遗下的空当由散户补上，2009年初至今，美国零售投资者向债券基金注入超过1万亿美元，基金经理固然求之不得，但散户把资金大举泊进债市，一旦利率急升资金集体撤离，情况可能一发不可收拾。
从这个角度看，美国尚未踏入加息周期，美联储便深以债市落难为忧，决策高层积极研究向投资者征收“撤资费”，大有寓禁于微防患未然的味道。可是，“撤资费”虽会加重投资者成本，但危机当真爆发，债市散户一心保本，“撤资费”要定在什么水平，才足起“关门”作用？美联储若只因债市对加息可能作出的负面反应而力阻资金自由流动，跟诉诸资本管制干预市场何异之有？
当局如因担心债市撤资潮触发金融危机，选择加重投资者套现成本，同样的忧虑是否亦可以作为对股市“落闸”的理由？此风一开，理论上所有资产类别皆有可能被征“撤资费”，这是投资者所乐见、决策者所愿为吗？
撤资与挤提
《金融时报》在“解释”美联储意图时，强调债券基金投资者随时可要求赎回基金单位，跟银行存户任何时候皆能提取活期存款并无两样。债券基金资产年期长短不一、流通性良莠不齐，投资者倘一窝蜂要求赎回，操盘人便大有可能面对银行挤提一样的困境，周转不灵贱卖资产，债市焉能不乱上加乱？美联储开征“撤资费”的构想，针对的正是投资者赎回基金的灵活性，透过加重撤资成本阻止资金外流，达到纾缓债券基金“流动性错配”的效果。以银行挤提比喻债市隐忧，情景确实易于想象。然而，银行存户不会等到有真凭实据确认存款不保才撤资，稍有风吹草动，存户便会力求先于别人提走血汗钱。
美联储正在考虑的“撤资费”，跟金融机构传闻出状况虽非同一回事，但从塞浦路斯去年3月濒临违约，政府为筹集足够资金换取欧盟出手打救，不惜向俄罗斯富人开征存款税，该国以至其他欧元区财困国大量存款于措施落实前“不翼而飞”，足证当局向存户/投资者开刀流言四起尚未作实，资金已抢先一步逃离险境。
《金融时报》掌握美联储“撤资费”第一手资料，自拜熟悉内情人士所赐；对政策内幕了如指掌，非决策者本人便是跟他们走得甚近之辈。换句话说，美联储刻意向传媒放风。
问题是，《金融时报》事先张扬，对阻止资金撤离孰害孰利？投资者既早一步得悉当局有此打算，难道还会无动于中静候决策者“落闸”？美联储这样做，真正用意是阻止投资者于加息周期启动后逃离债市，还是存心把资金赶出债市引入风险较高资产？阴谋论者，该有许多话说了。
本文版权所有：香港信报财经新闻
我来说两句排行榜