日前，吉林信托公司发给投资人的一份公告显示，该公司所管理的一只集合资金信托产品出现了兑付危机，这只产品的投向正是令诸多信托经理谈之色变的山西煤企。
而在上海交通大学中国金融研究院近日发布的《信托公司兑付风险评价报告》，上述信托公司兑付能力在总体排名中位列倒数第五位。前述案例似乎也为该报告的结论增加了几分说服力。
乍一看，这份报告通过各种指标将信托公司按照“兑付能力”进行了评级，这无疑是第三方机构对信托公司独立评价的有益探索。试想一下，假设投资者此前看到了这一榜单，是否依然愿意购买该信托公司的产品？
不过，上述评价报告出炉后，信托业界却褒贬不一。有人高呼建立信托公司评级机制的必要性，亦有人认为报告的分析框架与指标体系存在较大缺陷。
在笔者看来，首份信托公司兑付风险评价报告遭遇尴尬境地，说明了信托业界对“兑付”问题看法存在较大分歧，也反映信托公司信息不透明已成为行业的惯性思维。
实际上，银监会对信托公司是有分类监管评级的，评级结果也基本符合各家公司实情。不过，银监会并未对外公开具体评级结果，这背后的原因可能很复杂—担心市场误读和影响金融稳定可能是其中考虑的因素。
最近几年，信托业凭借强大的制度红利迅猛成长起来，其管理的资产规模已突破10万亿元，但背后蕴藏的风险也确实让业内人士担忧。
在部分业内人士看来，兑付风险其实是一个伪命题。他们的逻辑是，如果刚性兑付真的成为信托公司无法抵抗的风险，刚性兑付就一定会消亡，所谓信托公司的兑付风险本不存在—因为“兑付”影响不到信托公司层面。
尽管如此，从投资者角度出发，在购买信托产品时如果已经充分获知信托公司的资质，以及所购产品可能出现的风险，那在项目真正出现风险时是否可以避免很多不必要的纠纷？答案是肯定的。眼下各大信托公司都非常重视加强投资者教育，但触及“兑付”话题时却往往闪烁其词。
另外，该评价报告虽然从经营环境、资产管理能力、风险管理能力和隐性担保能力来评价信托公司的兑付能力。但有业内人士认为，这一评价指标过于依赖股东实力和资本金实力，却弱化了风险管理能力的权重。
笔者认为，这其中可能涉及信托公司风控难以量化的问题，以及信托公司信披制度不太完善的问题。而如果由监管部门来发起这项评价，得出的结论或许会更为全面和准确。正因为监管部门让相关数据保持神秘，才使得民间机构不得不通过不完整的公开数据来制作一份榜单。
且不评说这份榜单的实际价值，而值得一提的是，这份报告中所提到的“压力测试”在中国信托业似乎不常见。而海外金融机构的压力测试已成为必修课，而且相应的评级体系也非常完善。
总之，这份报告给信托业的启示应该远不止公布一份榜单那般简单，未来相关监管部门或许应该加强此类话题的研究和部分信息的披露。
作者：刘雁 (来源：证券时报网)
我来说两句排行榜