工伤保险与民事赔偿能否兼得？

　　--本刊法律顾问曾祥斌律师剖析工伤保险条例

　　《保险中介》：我国《工伤保险条例》第15条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。一位工友是发病后第49小时死的，不算工伤。后来因为舆论压力下，工友被社保部门认定为工伤。按目前国家情况下，“48小时”工伤认定是否合理？

　　曾祥斌：在工作时间和工作岗位突发疾病死亡可以直接认定为工伤，我国《工伤保险条例》第14条规定的7种情形就是这类典型工伤。但是我国的 《工伤保险条例》考虑到突发疾病后经抢救或长期救治后死亡，其死亡的直接原因虽然是自身的疾病，但毕竟可能是工作劳累、精神紧张等种种因素间接导致病发，因此这条规定从保护劳动者出发，对工伤认定范围进行了有尺度的扩充，这就是非典型工伤，条例第15条规定的三类

　　“视同工伤”情形就是如此。

　　这种非典型的视同工伤的情形，本身是处在一个灰色的地带，为了给出一个相对明确的范围，规定在“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，从立法技术还是其他方面看，都是合理的。

　　《保险中介》：自杀、自残能否算工伤？近年来，有一些职工由于抑郁症自杀，而抑郁症是由于工作压力过大造成的，这些职工能否被纳入工伤保险范围内？

　　曾祥斌：《工伤保险条例》明确规定自杀、自残不认定为工伤，因为工伤认定采用的无过错原则，即劳动者在生产工作中发生工伤事故时，即使劳动者负有事故责任，也要给予工伤保险待遇。无过错责任原则的适用前提是在双方都没有过错的情况下，如果一方故意或者有严重过错，都不适宜在用这一原则。对于自杀或自残这种行为，我们一般认为自行处置自己的生命和身体健康是出于故意，而且不珍惜自己生命与身体健康的行为本来就不值得提倡。如果认定为工伤，无疑加重了企业的负担，显示社会公平。

　　但也有例外情况，即这种自杀自残行为可能不是出于故意。据媒体广泛报道的首例因工作原因导致抑郁症自杀的法院判决中提出：《工伤保险条例》第十六条关于不得认定为工伤的规定（包括自残或者自杀）应指并非因工作和工作事故受伤害的情况。而杨某的自杀行为是其在工作中头部遭受事故伤害后，导致精神障碍所表现出的一种后果，与《工伤保险条例》第十六条所规定的情形并非同一性质。根据本案中的鉴定结果

　　表示，杨某的抑郁症造成严重的抑郁情绪，作案动机受情绪障碍影响，在抑郁情绪影响下发生扩大性自杀。我们认为，当时的情形下，短暂的情绪障碍导致患者不能自主控制自己的行为，这种自杀行为并非出于故意，而这种精神障碍又是其在作中遭受事故的后果。所以法院的判决是合理的。

　　《保险中介》：今年是《工伤保险条例》颁布10周年。工伤保险制度的建立，取得了显著成就。但《工伤保险条例》还存在诸多弊端，就您的经验来看，主要体现在哪些地方？您觉得该怎么解决？

　　曾祥斌：作为律师，在为当事人提供法律服务过程中接触到的工伤案例来看，工伤保险条例当然不能说完备，但是它对规范我国工伤制度依然有着重要的功劳。

　　当然，存在的问题也不少，比如工伤认定的机制、认定过程缺乏应有的透明度与公平性的问题都需要改进。这里主要谈谈工伤赔偿与侵权赔偿竞合的问题，具体就是工伤保险与民事赔偿是否可以兼得的问题，以及与此相应的连锁问题。

　　基于工伤保险待遇本身的性质，工伤保险机构在权利人获得民事损害赔偿之后，可以向权利人行使返还请求权，权利人不能因工伤事故而获得双份赔偿。但实践中如何实现民事损害赔偿与工伤保险待遇的衔接还是个值得探讨的问题。

　　一般情况下，工伤保险待遇支付的主体是社会保险机构。现实中，在权利人先申请工伤保险待遇的场合，社会保险机构往往怠于行使权利人取得民事赔偿后的返还请求权；同时，在权利人怠于行使民事赔偿请求权时，社会保险机构并不积极希望取得代位追偿权。从第三人侵权所致工伤的权利人先提起工伤保险待遇诉讼获得支持后再提起民事侵权诉讼所得到的法院判决来看，一般是既支持了权利人对工伤保险待遇的请求权，也支持了权利人对第三方人身损害赔偿的请求权，因社会保险机构怠于行使其追偿权，权利人因此可以兼得双份赔偿。

　　只有在权利人先获得民事赔偿又申请工伤保险待遇的情况下，社会保险机构才会主张权利人已经获得有关费用的赔偿，要求其予以扣除或抵扣，但这需要同时具备权利人选择民事侵权损害赔偿诉讼方式和社会保险机构尽职审查两方面的条件。

　　我们建议国家立法机关及时总结实践中的经验，采取差额补充的模式而摒弃双重赔偿模式，只有这样才能使国家对于这一问题的规定更符合法律的基本原理，也更符合公平正义的要求。