小微担保“失效” 江苏银行求经台湾模式

　　4月2日，河南省工信厅出台《融资性担保公司监管考核试行办法》，对融资性担保公司日常监管进行量化管理，考核结果为D类视为不合格。予以整改、退出。这是去年江苏、浙江、内蒙等地区融资性担保核查风暴的继续。

　　“2011年下半年，我们内部开会时，就已开始注意到民营担保公司并不能降低中小企业贷款风险，2012年，这一趋势更加明朗了。”江苏银行副行长朱达书对记者称。

　　他认为，担保核查风暴并不能解决现有担保模式的困境。对一家担保公司，如果担保金额按资本金的10倍放大、在担保费率2%情况下，在不计运营成本，一笔损失没有发生的情况下，资本回报率为20%，出现一笔不良代偿后基本已亏损，而目前江苏地区担保杠杆尚不足10倍。“现有担保模式不创新，担保乱象就很难根本断绝”。

　　2012年，江苏银行专门赴台湾地区调研当地担保模式，台湾全地区就一家担保公司，叫信保基金，成立于1974年，注册资本1000亿新台币，担保余额2011年末为8000亿新台币。

　　“担保公司由台湾当局和台湾40家银行共同设立，政府出资81%，需要参加这个担保体系银行自愿参加出资，担保损失共摊。”朱达书称，这种模式提高了银行放款意愿，台湾很多著名大企业，包括红海、宏基、联华食品都曾经受到信保基金支持。

　　假代偿隐忧

　　据悉，截至2012年6月份，经江苏银行准入签约担保公司有342家，其中政府背景的有106家，民营担保公司有236家。这些担保公司银保合作方面75%业务都是为小微企业提供担保。

　　2012年下半年，江苏银行对该行担保贷款进行了风险分析，根据2012年6月末小微企业贷款数据看，民营担保公司担保的贷款不良占比4倍于政府背景担保公司担保的贷款。

　　“这一现象很值得我们思考。”朱达书说。

　　一个明显原因是，民营担保公司以追求盈利为目的，经营主营业务并不赚钱，很多担保机构开始抽逃资本金、放高利贷。

　　“对银行来说，更严重的是，目前担保模式下，”假代偿“情况普遍，中小企业贷款风险正在后移，仍有潜在巨大风险未释放。”朱达书告诉记者。

　　他称，现在担保机构一般要求中小企业在贷款后，押10%-20%现金在担保公司，比如10户小企业每户贷款100万，担保机构总计会抽走100万到200万，现在其中一家小企业贷款逾期，担保机构代偿100万所用资金往往就是小企业押金，就是“假代偿”。

　　“去年我们和银行同业交流，发现不少这类假代偿案例。其危害是，第二年如果另一家小企业贷款到期，按现在规定都需要先还后贷，但是担保公司已把这家小企业押金用掉了，

　　造成了经营良好小企业也出现资金周转问题。”他表示，现在这种潜在的风险不小。

　　记者获悉，从2012年以来，江苏地区一些中小企业恰因担保机构跑路而陷入困境，担保机构挪用了小企业押金致使贷款周转出问题。

　　事实上，另一个目前仍无解的问题是“一个只有十来人的担保公司，甄别贷款风险的能力怎么会比银行高”？

　　“目前担保模式下，还容易引发副作用，其中一个便是银行客户经理的道德风险，其与担保机构勾结，银行贷款本身已批了，压着不放，然后介绍客户去担保公司找过桥资金。这种现象还不在少数。”朱达书称。

　　据悉，2012年以来，银行普遍抬高了担保公司合作门槛，政府也对代偿出现问题的担保公司禁止准入，不过多数被市场认为属于治标之策。

　　不过南通一家中小企业担保人士也表示，到目前该担保公司担保的贷款尚没有出现一笔违约。最近监管部门出台新措施深化小微企业服务时，也将差别化融资性担保体系为小微企业融资增信，列为其中一项。

　　信保基金模式

　　2012年，带着这些困惑，负责分管中小企业，也有着国外金融工作经验的朱达书专程考察台湾地区担保业模式，因为台湾地区小企业数量、对就业促进、依赖间接融资等情况均与内地类似。

　　“去了以后，我们发现台湾地区只有一家担保公司，叫信保基金，该基金已运营36年，到2011年地累计承保户数31.5万户。这个公司不以盈利为目的，每年都有一定程度亏损，但由于中小企业发展增加税收收入远高于赔偿损失，还促进了就业，对整个社会来说，实际上经济上合理。”朱达书称。

　　据台湾信保基金介绍，基金出现的亏损部分，由银行和政府共同分担，不过基本处于保本或略亏状态。

　　这印证了江苏银行对担保行业的分析：第一，担保公司不能以追求收益最大化为目的，不然会加重中小企业的负担，而且会引导担保机构做高风险的投资和借贷、不务主业。第二，担保机构必须具备一定规模，有起码的风险分析和业务管理能力。

　　“我们大陆地方比较大，不可能像台湾搞一家，但是可以考虑以省或者市为单位，设立以财政资金为主的担保基金，解决中小企业融资难问题，也许是一个可行的选择。”朱称。

　　他进一步解释，目前，政府每年都会对担保机构进行一些补贴，实际上，这部分资金恰可以作为注册资本来成立担保基金，不需要额外的财政支出。也可以作为对已成立的政府担保机构的持续资金投入，弥补上一年度的亏损及增强资本实力。

　　不过，据记者观察，目前一些省份也已由政府出面，成立省级担保机构或者再担保机构。对此，朱达书表示，据他们分析，现有机构和台湾信保基金区别在于对盈利一定程度的追逐和门槛过高。

　　“一些省级再担保机构，往往也需要企业具备抵押品，也做大户，和银行的业务准入标准相似，小企业基本没有可能获得其支柱；有的甚至直接放贷，利率比银行高的多。对政府性质担保机构，产业政策等应该是业务准入标准，而不应该太关注客户资质和担保品，否则，就难以体现支持中小的定位”。

　　记者从一省级中小企业担保中心人士处获悉，目前还存在的现象是，有些地区政府性质担保机构，在2011年、2012年经营业务中，不小比例系为政府融资平台借款提供担保，充当地方财政担保的影子，真正小微企业担保业务占比却并不高。