债市割裂下的评级乱象：同一发行人银行间A+ 交易所AA(图)

　　[ 同一家评级集团下属两家评级公司，在相近时段内对同一家发行人给出的评价内容高度一致，但给出的信用评级却差了两个等级 ]

　　同一家评级集团下属两家评级公司，在相近时段内对同一家发行人给出的评价内容高度一致，但给出的信用评级却差了两个等级。

　　除“级别采 购”以及评级虚高外，类似上述信用评级乱象在割裂的债券市场上亦不鲜见。

　　同一发行人、不同评级

　　景兴纸业（002067.SZ）的信用评级就是一例。

　　近日，景兴纸业在交易所市场发行了7.5亿元公司债，联合信用评级有限公司（下称“联合评级”）授予其主体长期信用等级为AA，评级报告出具时间为2012年4月6日。

　　而在今年3月，景兴纸业第二次在银行间市场发行短期融资券，发行金额3亿元，联合资信评估有限公司（下称“联合资信”）维持其主体长期信用等级为A+，评级报告出具时间为2012年1月20日。

　　同样一家发行人，相近的时间，在交易所市场获得AA评级，在银行间市场获得A+评级。不仅如此，联合评级与联合资信均为联合信用管理有限公司旗下子公司。

　　实际上，在仔细对比两份评级报告之后可以发现，联合评级与联合资信对于景兴纸业的评价内容高度一致，两份评级报告所提到的“优势”与“关注”并没有显著差异。然而，最终却给出了迥然不同的评级结果。

　　“这两家机构隶属于同一个集团，评级理念、评级原则、评级方法、评级标准应该一致，怎么会出来两个不同的结果呢？”一位从业近十年的资深评级业人士对《第一财经日报》记者说。

　　此外，值得注意的是，2012年10月26日，景兴纸业刚刚完成上述公司债发行；同日，景兴纸业发布了前三季度财务报表，前三季度该公司实现净利润3511.18万元，较上年同期减71.74%；基本每股收益为0.03元，较上年同期减78.57%。

　　而实际上，早在10月23日景兴纸业公告公司债发行前的7月31日，该公司就公布了上半年业绩快报，8月11日公布半年报，两份报告均显示其归属于上市公司股东的净利润3490.94万元，同比下降62.54%，与2011年的良好业绩形成了鲜明对比。尽管如此，联合评级并没有在中报数据的基础上出具新的评级报告。

　　债市割裂引发评级割裂

　　联合信用成立于2000年1月，是我国主要的信用评级集团之一，下属的联合资信从事银行间债券市场评级业务，联合评级从事交易所债券市场评级业务。其中，联合资信还引入了国际评级机构惠誉作为主要股东，持股比例为49%。

　　“之所以成立两家不同的公司从事债券评级业务，其根源是市场割裂带来的监管割裂。”上述评级业人士说，目前，银行间市场与交易所市场分别由央行和证监会监管，为了避免不必要的麻烦被迫选择分拆。中诚信集团亦通过中诚信国际和中诚信评估，分别经营银行间与交易所业务。

　　即便在银行间市场，由于企业债与短融、中票等债务融资工具分别由国家发改委和交易商协会主管，相应的评级机构亦存在差别。举例来说，鹏元资信评估有限公司多年前就获得了企业债评级资格，却一直无缘债务融资工具评级牌照。

　　在多头监管的环境下，信用评级行业一直缺乏统一、有效的规则，导致了“级别采购”以及评级虚高现象突出。近年来，随着证监会大力发展交易所债券市场，公司债发行量大增，银行间与交易所之间的评级差别越来越明显。

　　本报记者从交易商协会获得的数据显示，截至2012年6月30日，在未到期的275只公司债中，共有55家发行人在银行间市场发行过债券。其中，45家发行人由两家及以上的评级机构做出评级，评级结果不一致的有20家，占比达到44.45%；同一发行人在交易所市场被评级别高于银行间市场的有19家。

　　“有些发行人的公司债主体评级要比银行间高出两个级别，给投资者传达了差异较大的等级信号。”接近交易商协会的人士告诉记者，如果不同评级公司为跨市场发行企业提供的主体评级存在区别时，在发行人拥有强势话语地位的情况下，会产生“高评级驱逐低评级”的负面传导作用。