信用卡遭遇盗刷谁该担责？同样是盗刷，可能责任区分的结果却并不一样。15日，深圳市中级法院二审开庭审理了一起无密码信用卡遭盗刷案，这起案件之前一审判令商家担责七成，商家不服提出了上诉。而在此前，有一起相似盗刷案件，因信用卡有密码，一审判持卡人承担七成责任。

　　因为信用卡被盗刷事件频频出现，由此导致的纠纷也日渐增多。该如何划分这其中当事各方的责任，也因此备受关注。目前全国各地都有不少此类案件出现，而对于被盗刷后该找谁埋单，作为持卡人的普通老百姓大多是一头雾水。

　　关注

　　两起盗刷案件一审结果“对立”

　　15日二审开庭的是一起典型的信用卡被盗刷案件。去年7月18日，市民吴某的中信银行信用卡被盗，吴某之后向银行电话挂失。7月31日，吴某发现该卡被盗刷。据相关交易单据，吴某的被盗信用卡于去年7月20日在“梅林万众城购物广场（兴万和公司下属企业）”的商户分别刷卡3次，消费8397元。

　　因为这笔盗刷款，吴某提起了诉讼，被告方为购物广场方面、深圳市银联金融网络有限公司和发卡行。吴某起诉认为，签购单上面的签名与他本人的笔迹差异明显，商场对签名审查极不负责任，侵犯了他的财产权，因此应对信用卡被盗刷的损失承担主要责任。吴某同时还认为，深圳市银联金融网络有限公司应对这笔盗刷款的赔偿责任承担连带责任；而中信银行作为发卡行也应承担部分责任。在诉讼请求中，吴某要求兴万和公司和万众城商场承担80％的损失，银联公司承担连带责任，中信银行承担10％的损失。

　　一审法院在经审理后认为，商场作为受理信用卡的特约商户，在信用卡使用过程中，负有核对交易单据上的持卡人签名与信用卡背面预留的签名是否相符的义务。从吴某以前的刷卡消费签名，及其在本案中的多处签名可看出，涉案信用卡在万众城购物广场终端设备上刷卡消费的签名与吴某的签名明显不一致，万众城商场工作人员对此未引起足够重视。据此，法院认为万众城商场在涉案信用卡消费时，未尽注意义务，是吴某损失发生的最终和根本原因，且属可避免而未避免，故万众城商场应承担主要责任；同时吴某本人也应自行承担一定风险责任。根据上述认定，一审法院判决万众城商场赔偿涉案信用卡被盗刷损失的70％，即5877.9元。对于吴某对银联公司、发卡行的诉讼请求，法院则未予支持。一审判决后，万众城购物广场与兴万和公司不服，提起上诉。

　　有意思的是，就在不久前，媒体还曾报道过一宗相似案例。在那起案例中，被害人林先生遭遇绑架，信用卡密码也被绑匪获取，最终绑匪冒充林先生签名刷卡消费。在该案中，尽管盗刷人的签名和持卡人林先生的签名并不一致，但一审法院认为林先生对其密码被歹徒知晓至少存在主观上过错，鉴于密码在刷卡消费过程中的重要地位，林先生应对其信用卡被盗刷负70％责任；提供刷卡的商家未认真核对持卡人签名，仅需承担30％责任。该起案件现在也仍在二审中。

　　两起盗刷案件，一起一审判商家承担70％责任，另一起一审则判持卡人承担70％责任。

　　质疑

　　信用卡不设密码更“安全”？

　　15日在接受记者采访时，一位律师指出，上述两个“相对”的一审判例，实际上反映了信用卡纠纷中长期存在的一个争议——信用卡不设密码是不是更安全？这位律师称，事实上，在特定情形下，无密码确实比有密码“安全”。

　　据介绍，现在几乎所有银行的信用卡章程中都规定：“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”。这尽管有霸王条款之嫌，但在法院的认定中，密码也往往被认为是确认持卡人身份的一个重要手段，在刷卡消费中具有重要作用。这就意味着，持卡人在信用卡被盗抢情形下如果密码也被对方获取，其自身就要对盗刷承担主要责任，收单商家的责任相对减小甚至不需承担责任；而如果没有密码，一旦出现盗刷，只要签名不符，商家就要承担主要甚至全部的责任。“在这种特定情形下，信用卡不设密码似乎更‘安全’。”所谓的“安全”，也就是无密码信用卡在遭遇盗刷后得到赔偿的可能性更大。

　　对于这样一种“安全”，当天接受采访的一位律师提出了质疑，他认为密码只是持卡人为自己增设的一道防线，不应成为商家或发卡机构减轻自己责任的借口。这位律师认为，事实上，发卡机构或商家核实持卡人身份的义务是不可豁免的，密码只是增加一道程序，发卡机构或商家的义务并不因此减少。“信用卡不设密码更安全”，这也说明目前对信用卡盗刷的责任认定还是不够清晰。

　　“信用卡不设密码更安全，只是信用卡责任认定中的一方面争议，事实上这其中的争议还很多。” 据介绍，这些争议包括如何界定发卡行及商家的认真审核义务、如何界定持卡人的风险责任，以及如何认定刷卡人签名与持卡人签名存在明显区别等一些细节问题。这些争议的认定存在明显分歧，而作为持卡人的普通百姓一旦身陷此类纠纷，更难免一头雾水。据深圳商报