银行“狗拿耗子”，难道“心怀鬼胎”？

　　殷国安

　　广州市越秀区永泰路市民邹阿姨和老伴一直为一件事而头疼。她父亲去世后给他们留下了一笔22万存款，并立了遗嘱。但他们跑了银行多次，拖了近5年都拿不到，因为银行不认可这份遗嘱。银行相关负责人表示，老人有6个法定继承人，但是遗嘱里只有4个，只有公证遗嘱，才确保该遗嘱的唯一性。由于邹阿姨无法找齐亲人到公证处进行公证，目前双方仍就此事继续沟通中。

　　银行要求继承公证的新闻看得多了，每一次都引起舆论的不满。例如，西安的靳先生母亲生前存在银行的480元，要取就得先花1000元公证费。因为靳先生在苏州、新疆和西安还有5个兄弟姐妹，西安银行表示，需要其他5个兄弟姐妹先进行《放弃继承权声明书》的公证。最后，不仅公证处的工作人员建议靳先生“不要做此公证，不划算”，连银行都建议他放弃取款。

　　地方银行要求进行财产继承公证的依据主要是1993年的中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》，其中第四十条规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭此办理过户或支付手续。

　　应该说，银行的这一规定是没有法律依据的。一是与《公证法》抵触。《公证法》第十一条规定，办理继承、财产分割、婚姻状况、亲属关系公证事项，属于公民自愿申请公证事项，不属于法律、行政法规规定应当公证的事项。二是与《继承法》抵触。根据《继承法》，只要继承人以书面形式向其他继承人表示放弃继承权，就合法有效，根本没有必须公证的要求。最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第47条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。三是与《物权法》抵触。根据《物权法》，共有人作为连带债权人，任何一个债权人都有权要求银行这个债务人履行债务，至于谁去行使债权，这是债权人之间的事情，与银行无关。那么，作为银行这个部门的规章，与法律相抵触，也就根本不具备法律效力。

　　那么，公民死亡后，银行应该如何处置其存款的兑付？只需要根据银行正常的程序取款就行。根据我们平时的体会，只要死者家属持死者的存款凭证和死者的身份证，再带上代领人的身份证就可以取款。按照《物权法》的规定，只要能证明代领人与死者有亲属关系，是死者财产继承人之一就行了。像本文中的情况，邹阿姨只要持有死者父亲的存款凭证，带上自己的身份证，最多出具户口本或社区证明，证明自己是死者的女儿就行。至于死者两个继承人，他们会对财产分配有意见，那是继承人自己的事，他们完全可以通过其他途径解决问题，哪怕打继承官司，都与银行无关。银行主动插手继承纠纷简直是“狗拿耗子”。

　　事实上，银行自己也是这么理解的，也知道只要自己是凭据兑付，继承人即使有纠纷也与自己无关。就在同一部中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》中，第四十条二项规定，“存款人已死亡，但存单持有人没有向储蓄机构申明遗产继承过程，也没有持存款所在地法院判决书，直接去储蓄机构支取或转存存款人生前的存款，储蓄机构都视为正常支取或转存，事后引起的存款继承争执，储蓄机构不负责任”。就是说，只要死者家属拿着存单都可以取款，银行是不负责任的。既然如此，银行为什么超越法律规定，不仅要财产继承的文书，还需要进行公证？我们甚至怀疑，银行故意违规设卡，并非为了客户的资金安全，而是心怀鬼胎，让死者亲属知难而退，最后放弃继承存款，而让银行成了实际的继承人。事实上，许多这样的情况都已发生，连银行也劝客户放弃继承呢。

　　中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》属于部门行政规章，不得与法律抵触。根据《立法法》第八十七条规定，规章违反上位法规定的，“由有关机关依照本法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销”。根据第八十八条规定，国务院部门的规章是经国务院备案的，“国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章”。因此，对于中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条的规定，应该提请国务院进行法律审查，并且予以改变或撤销。