五年十倍，信托业高速发展背后，承载的已经超过一个金融子门类本身。
按照信托业协会统计的数据，截至2013 年底，国内信托资产规模已经达到10.9万亿元，从管理规模来看，已经是仅次于银行业的第二大金融门类。2014年从而也成为信托业站上十
相关公司股票走势
实际上到2008年，信托业才刚刚站上1万亿，到2013年的10万亿，这场声势浩大的扩容运动只用了短短五年。
如果从国际经济大环境的转变脉络来看，信托业发展几乎发轫于美国次贷危机引发的全球金融风暴；从国内的情况来看，也正是从这个节点开始，大量的资金投向基建、房地产等。但由于同期国内融资工具的运用相对单一和滞后，拥有牌照优势的信托，在很大程度上扮演了左手资金、右手项目的“掮客”功能。
不过，由国家机器主导的天量资金投放正在悄悄远去。在监管层调结构、降杠杆等调控背景下，对于信托业而言，以粗糙的私募投行业务为主，进行的机械性资金挪腾的经营模式，自然也走到了尽头。
随着兑付大年接踵来临，已经可以预知信托业将出现一系列巨变。如果把10万亿元关口定义成国内信托业的历史最高点，昔日草莽发展留下的一系列后遗症需要平稳落地，信托公司也需要在历史的最高点做出抉择，是静候转折，还是寻找转型。研究转型之路，寻找转折期的风险点，也正是21世纪资管研究中心推出本次信托榜单的目的所在，由此或能一窥究竟。
拐点预期来临 三个背景因素分析
数据看似仍然乐观，而且从盈利来看，信托业仍然处于暴利。
2013年我国信托业资产总规模创历史新高，达10.91万亿元，与2012年的7.47万亿元相比，同比增长46%。
不过在这几何式增长背后，2013年信托业的增速，相比2012年度的55.27%已经趋缓。第一个拐点因素，来自经营增速的放缓。从另外一份数据来看，从2013年2季度、3季度期间，新增信托资产规模开始出现连续两季度的负增长，信托资产规模的季度环比增速也早已出现了连续3个季度的下降，这也是高速增长行业出现“经营上拐点”的信号。
第二个拐点因素在于兑付大年接踵来临，这将给信托公告的经营层面构成更大的压力。援引中信证券统计的数据，估算2014年将有7966只信托产品到期，规模合计9071亿元，考虑利息支付的因素，本息合计1万亿元。
兑付危机案例让信托业腹背受敌。来自房地产、煤炭、建材等行业信托的兑付危机，开始撼动近年来信托业几何式增长的基石—刚性兑付。显然能否通过新募资金填补规模流失，已经成为摆在信托公司掌门人桌面上的一个难题。
目前已经有征兆显示，市场的金主，已经开始意识到信托业背后的风险。21资管研究中心统计数据显示，2012年-2013年两个年份，曝出兑付危机的集合信托案例达到20起，其中多数集中在房地产、煤炭和建材三个行业。这些个案多数被信托公司以各种模式解决，但是同时加重了信托市场的投资情绪。
第三个拐点因素来自于政策面调整。2012年下半年之前，在所有的资产管理机构中，信托公司几乎是惟一可以从事私募投行业务的资产管理机构。2013年开始，银行资管、券商资管和基金子公司等接踵介入，垄断市场出现松动。
而在另一个角度，决策层已经意识到目前国内货币成本飙升的症结，改革方向逐渐落实到放宽直接融资通道上，企业融资逐步向资本市场融资回归，也对信托业构成巨大的压力。
风险处理能力分化 大信托和区域强信托优势
基于对行业的“拐点”来临的判断，21世纪资管中心在推出信托业榜单的把握上，充分考虑了信托公司的风险偿付能力，以及主动管理能力、发行能力等因素。此外，对于信托公司曝出的风险事件也进行了特别加减分处理。
其中基础能力的评价指标，既覆盖信托公司的资本能力，同时也反映了其风险覆盖能力。在这一项评价中，平安得分最高，无论股东能力、资本联动能力，抑或资本总规模，平安均为翘楚；在这一项中，中信信托、华润信托和中诚信托等紧随其后排在第一梯队。
不过在同一项指标的衡量下，华宸信托、甘肃信托、西部信托、国民信托和山西信托等，均因为资本规模较小，按照评分标准，这几家信托公司单项得分只有10分左右，甚至更低。
除此之外，信托公司的自有业务的运作能力，也反映了信托公司经营的多元性。多元化的投资可以分散投资风险，而多元化的经营可以分散经营上的风险。不过从结论来看，多数信托公司正在延续政策红利带来的巨大利润空间，对于多元化的经营并未留意。
在自有业务运作能力的评价体系中，平安信托自有业务收入规模最大。除此之外，重庆信托、华润信托紧随其后。不过同时，华宸信托、中江信托、国民信托和山西信托等，自有业务收入低于1亿元。
通过自营业务/信托业务的指标，可以明显的看到信托公司自有业务对信托业务的覆盖比例。重庆信托、中泰信托、上海信托和江苏信托等，覆盖比例均超过1倍，反映出这些信托公司在经营上多元化水平较高；反之，中融信托、天津信托、渤海信托和华宸信托等覆盖比例只有20%以下，反映出业务模式中，传统的信托业务占比过高。
而盈利能力指标评价中呈现出相似的特征，这项指标反映信托公司的资本成长速度，也在一定角度反映出信托公司覆盖风险的能力。中信信托在这项评价中得分最高。中融信托、平安信托和华润信托紧随其后。华宸信托、国民信托和西部信托的盈利能力垫底。
在这一系列评价中，中信、平安、华润和中融等大型信托公司风险覆盖能力较强，另外，重庆信托、上海信托和江苏信托等区域性信托，经营格局的合理性值得首肯。
单一经营模式大考 谁动了谁的奶酪？
集合信托是惯例中定义的“私募投行业务”的主要模式，这也是信托公司以往主动型管理业务的重心。目前针对这一业务，券商资管、基金子公司等，均已经拿到业务资格，对于信托业传统领地的侵蚀较大。
在与券商资管、基金子公司形成的竞争关系中，信托公司往往自称以主动管理能力制胜。实际上称得上主动管理能力优势的，只有少数信托公司。
首先评价的主要标的为集合信托的管理规模，这项指标在一定程度上反映了信托公司经营能力，评价数据支持来自于北京钱景财富信托研究中心。
在这一项评价中，中信信托、华润信托和昆仑信托等信托公司排在第一阵营，得分均在60分以上。民生信托、北方国际信托和甘肃信托等，则因管理规模较小，得分只有10分。
从业务模式上来说，信托公司的集合信托业务分为证券投资信托、贷款类信托、股权投资信托、债券投资信托、权益投资信托、融资租赁信托、组合投资信托，以及买入返售信托和其他投资信托等9个大类。21世纪资管研究中心通过对各家信托公司在各类业务上的经营情况，对各家信托公司经营的多元性进行了量化还原，这一项也反映了信托公司的产品设计能力。
评价结果是，按照这一评价标准，五矿信托、爱建信托和北京信托等评价得分较高，对于各类信托的经营模式处于均衡状态；湖南信托、上海信托、民生信托和华信信托等得分较低，集合信托的业务范围较为单一。按照标本数据，以湖南信托为例，其九项业务中，其他投资信托占比达到75%以上，与其大规模发展资金池业务可能有关。业务单一带来的风险因此十分显著。
对于个别信托公司来说，政策红利和渠道依赖形成的经营惰性，可能是威胁信托公司经营竞争力的最关键因素。
发行能力填补下滑预期 高收益换规模难行
由于信托资金与投资项目多数存在期限错配，悄悄转冷的募集环境，使得信托公司在相关项目的运作接力上捉襟见肘。除此之外，银行和第三方销售机构代销信托，也频繁受到监管传言左右，未来这一项的政策不确定性日益加强。在这一背景下，信托公司的发行能力，在未来信托公司的经营中成为关键因素。
在发行能力评价中，中融信托的评分最高总分为91分。五矿信托、中信信托得分在85分以上，紧随其后。在这项评分中，华宝信托、厦门信托因为发行能力较差排分垫底。
另一项指标为新发产品的收益、流动性，反映了信托公司为投资者带来的收益能力。
从收益角度来看，甘肃信托、陕西信托、中粮信托、吉林信托等评分较高；从流动性来看，云南信托、西藏信托发行的产品平均期限较短。在进行分数处理之后，云南信托、西藏信托、吉林信托和建信信托等，这一单项的合计得分最高。
不过相比上述发行数据，新发产品的收益和流动性因素，与产品的发行能力数据相关性并不太强，这也反映出信托投资人在选择信托产品时，对收益和流动性的考虑并非最关键因素。个别信托公司从去年年底以来，通过提高收益率换取长期限的产品的模式增加规模，显然也并非有效的方式。
在上述指标的评价中，部分信托公司由于第三方数据不全可能有所失真，比如上海信托和江苏信托等。
创新举步维艰 风险事件如影随形
对于个案创新的筛选，21资管研究中心共遴选出三个个案。与此同时，针对2012年-2013年的信托风险事件，则有20个案例。
创新事件分别为，2013年1月，平安信托首度尝试国内首例家庭信托；2013年5月，昆仑信托参与企业年金养老金产品设计；2013年10月，中信信托、北京信托启动国内土地流转信托。这三项事件，对于信托业尝试新的业务模式均有较大的推进作用。
风险案例则是以曝出的相关风险事件作为遴选条件，比如中信信托的三峡全通贷款集合资金信托计划、聚信汇金煤炭资源产业投资基金1号集合资金信托计划，中融信托的青岛凯悦中心信托贷款集合资金信托计划、青岛凯悦中心信托贷款集合资金信托计划，吉林信托的松花江78号南山建材项目收益权集合资金信托、松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划等。尽管这些案例多数已经解决兑付问题，不过在投资过程中曝出风险的缘由仍然值得警惕。
仅从数量对比来看，具有影响力的创新仍然较小，反而是风险事件曝出的频率日益增多。
本报告从独立、客观、公正的角度，对当前环境下的信托公司的竞争力进行量化评价，希望在现阶段推动信托业的顺利转型。由于信托公司投资多数以非标准化市场为主，且为非公开募集产品，以及相关审计数据尚未披露等条件显示，相关数据可能存在一定偏差，也真诚地希望接下来能与各界深入交流研讨。（编辑 曹元）
我来说两句排行榜