国内首份信托公司兑付能力评级报告引发业界持续关注。信托公司不仅仅是对评级结果表达不满，更对信托是否属于“刚性兑付”展开论战。国内领先的第三方理财研究机构普益财富也加入了这场论战。就这一话题，普益财富已发布两篇关于信托公司兑付风险报告。
“投资者确实需要了解信托产品的评级情况，但是否该对信托公司兑付能力进行分类评级却值得商榷。”普益财富研究员范杰告诉证券时报记者。
信托兑付评级惹争议
近日，上海交通大学中国金融研究院凭借其发布的《信托公司兑付风险评价报告》火了一把，这一报告对60家信托公司的兑付风险进行排名，指出如果发生刚性兑付，不同信托公司应对风险能力的高低，但该排行榜引发了信托业界大片争议声。
从这份报告关注的内容看，自2012年以来，集合信托风险事件时有发生，信托公司由于刚性兑付原因压力大增，各方对信托产品风险的关注度不断提升。信托公司正面对怎样的兑付压力？引发兑付风险的因素有哪些？信托公司之间的差异情况等都急需权威的分析与评估。
上海交大金融研究院相关人士表示，这一评价体系的结果只反映信托公司之间的相对兑付风险或兑付能力的差别，而不是与违约概率相对应的信用评级，更不是信托公司综合实力排名。
尽管如此，报告仍然引起信托业界人士广泛的争议，尤其是一些排名靠后的信托公司，更是对排名结果深表不满，争议之处主要集中在框架和指标体系是否恰当、股东实力和资本金实力权重过大等方面。
第三方研究机构普益财富针对这一话题连发两篇报告。普益财富认为，这一评价体系的指标设计存在形式逻辑错误，包括将资产管理能力和风险管理能力并列、认为控股股东实力是信托公司的能力，并且对信托业务类型不加区分进行统一划分，而这实际是对风险源认识不清。
刚性兑付分歧严重
该评级报告引发争议背后的诱因主要在于业界对于“刚性兑付”认识的分歧。在上海交大金融研究院院长张春看来，兑付风险是指信托公司未能支付其类固定收益产品预定收益的风险，而投资者的预期是到期以后产品按照预期收益率兑付。
范杰认为，信托管理人和信托收益人之间不是债权债务关系，因此信托收益分配自然就不是兑付问题，刚性兑付的确存在，一旦真正成为信托公司无法抵抗的风险，刚性兑付就一定会消亡，刚性兑付其实也只是个伪命题。
在国时资产总经理张群革看来，“刚性兑付”只是信托公司发展特定阶段的权宜，并非信托的本源要求，也非银监会的指导方向，而且监管和信托公司正努力探讨和尝试扭转这一局面，因而并无必要对此进行评级。
对于是否有必要针对信托公司兑付能力作出评价，以及如何评价是有不同声音的。由于信托的私募性质，其产品信息并不公开，在评级时也存在诸多技术问题。
针对信托产品评级也存在很多障碍，“以债券评级机构为例，对债券评级需要充分的尽职调查和研读财报，对于非标准化的信托产品来说操作难度则相当大。”一位信托业人士评价说。
作者：刘雁 (来源：证券时报网)
我来说两句排行榜