梁鹏：也谈《保险法》第65条修改

　　《中国保险报》2008年7月21日案例版刊登了《浅谈对＜保险法＞第65条的看法》一文（下简称“浅文”），文章认为，学界对《保险法》第65条的解释有误，在受益人故意伤害被保险人的情况下，保险人不应对其他受益人或者被保险人的继承人赔付，理由可以归为两条：其一，受益人杀害被保险人，其他受益人仍能获得保险金的规定不能防止道德危险，这样做不当地扩大了保险人的责任；其二，保险人制定的死亡率只是由、也只能由导致死亡的疾病、意外事故等常见因素决定。

　　笔者不能同意“浅文”作者的观点，现对“浅文”的两条理由进行分析。对第一条理由，诚如“浅文”所说，该规定能够在受益人杀害被保险人之前起到控制道德危险的作用；但保险事故已经发生，该制度就不再具有防止道德危险的作用。确实，在事故发生之后，任何规定都不能防止该次事故的发生，但是，该制度能够预先防止道德危险的发生，已经起到了规定应有的作用。至于这样的规定为什么“不当地扩大了保险人的责任”，在本条理由中作者并未阐明，似乎与第二条理由作了合并。

　　对第二条理由，“浅文”认为，保险人的死亡率精算中不包括受益人杀害被保险人的因素，既然没有包括这部分死亡，在发生这样的死亡之后要求保险人赔付，当然有失公平。但是，“浅文”可能没有注意到，无论在保险合同法制定，还是在法官判决保险案件时，基本不考虑精算因素，更不会考虑到保险公司的“死亡率”包括哪些因素，他们只是从法律的角度考虑问题。再者，立法者和法官会当然地认为，保险公司确定“死亡率”因素不考虑“受益人杀害被保险人”的情形，乃是保险公司自己的错误。这种错误不能转移给别人承担，只能由保险公司自负责任。

　　关于《保险法》第65条，我们要考虑的问题是：第一，受益人杀害被保险人后，保险公司能否拒赔。第二，如果保险公司不能拒赔，保险金应当归于何人，是其他受益人？还是被保险人的继承人？

　　受益人杀害被保险人后，保险公司能否拒赔的问题，其实已经不是一个问题，无论是各国立法惯例，还是我国的主流学理观点，都认为保险人仍应赔付。日本的规定姑且不说，我们再举德国的规定为例，德国《保险合同法》第170条第2款规定：“指定第三人为受益人的死亡保险，该第三人故意以非法行为致被保险人死亡者，视为无指定”。亦即，如果受益人杀害被保险人，只能将保险合同视为一个没有制定受益人的合同，并不能否定保险人的赔付，此种情形，可以适用该法关于没有指定受益人的规定。

　　保险公司不能拒赔。那么，其应将保险金赔付于谁？这个问题又分两个方面：第一，只有一个受益人的情形；第二，存在多个受益人的情形。

　　在只有一个受益人，而该受益人杀害了被保险人的情况下，保险公司应向被保险人的继承人支付保险金。其理由是，我国《保险法》第65条第2款规定：受益人杀害被保险人的未遂的，丧失受益权。可以推知，受益人杀害被保险人既遂，也不应当享有受益权。既然其丧失受益权，则应依照我国《保险法》第64条，将保险金作为遗产支付于被保险人的继承人。

　　在存在多个受益人的情况下，要看指定受益人时，是否规定了各自的受益份额。如果规定了受益份额，则杀害被保险人之受益人不能领取自己的那1份，该份额由继承人领取，其他受益人领取自己相应的份额。如果没有规定各受益人的受益份额，由其他受益人平均分割保险金，杀害被保险人的受益人不能分得保险金。当然，如果受益人的指定有顺序限定，则依照受益人指定的顺序，坚持杀害被保险人之受益人丧失受益权，结合受益人的顺序分配保险金。

　　我国《保险法》第65条的规定非常笼统。从法条来源看，系抄袭台湾《保险法》第121条而来，而在台湾，学者已对第121条有深刻批判。我国《保险法》在修改时，应认真对待第65条的规定。